W decyzji, która wywołała gorzki sprzeciw na dworze i protesty cywilnych libertarian, główny sędzia William Rehnquist zauważył, że na pewno. . . być dziwną konstytucyjną doktryną, która przyznałaby prawodawcy władzę całkowitego zakazu produktu lub działalności [takiej jak hazard], ale odmawia prawodawcy władzy zabraniającej stymulowania popytu na produkt lub działalność. 4 Jednak w ciągu ostatniego dziesięciolecia Sąd Najwyższy niemal całkowicie odrzucił posadę i rozpoczął silną obronę mowy handlowej. Najwyraźniej, w decyzji z 2001 r. W Lorillard Tobacco Company przeciwko Reilly, odrzucono zestaw antytytoniowych środków Massachusetts, mających na celu ochronę młodych ludzi przed reklamą, dochodząc do wniosku, że państwo nie wykazało, że proponowane ograniczenia będą miały wpływ na palenie przez nieletnich ani też, że zostały dostosowane wystarczająco wąsko, aby wykluczyć niepotrzebne ingerencje w ekspresyjną wolność
W jaki sposób Trybunał zadecyduje o sprawie, która obecnie musi nastąpić, zanim nie zostanie wyjaśniona. Niezależnie od tego, czy dokona on rozróżnienia między obowiązującym prawodawstwem a wyrokiem w sprawie Lorillard dotyczącym reklamy w punktach sprzedaży i billboardów zewnętrznych, czy będzie tolerował efekt tłumienia reklamy nagrobnej na zdolność przedsiębiorstw do dotarcia do konsumentów oraz czy ograniczenia w pakowaniu będą widoczne ponieważ wąsko dostosowane lub ograniczające zdolność firm do promowania konsumpcji legalnego produktu zależeć będzie od tego, w jaki sposób sędziowie czytają i stosują precedensy Trybunału. Sąd będzie musiał również zająć się decyzją z stycznia 2010 r. Wydaną przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych w Kentucky, który utrzymywał, że ograniczenie reklamy do czarno-białego formatu nagrobków stanowiłoby naruszenie komercyjnych praw do wolności słowa. Nieuchronnie wywrze skutek polityczny związany z obecnym działaniem regulacyjnym. Posunięcie to polegało nie tylko na ustaleniu urzędnika państwowego lub organu regulacyjnego, ale na ustawie przejętej w przeważającej większości przez obie izby Kongresu i podpisanej przez prezydenta na podstawie masowych, jeśli kwestionowanych, dowodów na to, w jaki sposób limity reklamowe mogą posunąć naprzód zdrowie publiczne i ochrona dzieci.
Byłoby jednak błędem ograniczać rozważanie tej kwestii wyłącznie do doktryny konstytucyjnej. Spotkanie nad reklamą tytoniową rodzi głębokie pytania. Dlaczego tylko Stany Zjednoczone wśród rozwiniętych liberalnych demokracji zajmują się reklamowaniem rygorystycznych zabezpieczeń, z których częściej korzysta się z ekspresji politycznej, społecznej i kulturowej. Jak doszliśmy do wniosku, że wymianę komercyjnych apeli na rynku towarów i usług należy utożsamiać z wolną wymianą na rynku pomysłów. Czy nasze wolności są naprawdę chronione przez doktrynę konstytucyjną, która ograniczyłaby naszą zdolność powstrzymywania promocji toksycznych dóbr. Jest to odpowiedni moment do refleksji nad tymi pytaniami i ich implikacjami dla związku między celami zdrowia publicznego a zasadami, które powinny być fundamentalne w demokracji.
Finansowanie i ujawnianie informacji
Ujawnienia finansowe i inne udostępniane przez autorów są dostępne wraz z pełnym tekstem tego artykułu na stronie br /> Ten artykuł (10.1056 / NEJMp0909626) został opublikowany 13 stycznia 2010 r. o godz.
Author Affiliations
Z Centrum Historii i Etyki Zdrowia Publicznego, Mailman School of Public Health, Columbia University, New York.
Materiał uzupełniający
[przypisy: rehabilitacja dziecięca, propolis manuka, batorego przychodnia ]